Фантазии об Англии в футболе: критика и реальность

В английской дискуссии о сборной снова включили режим «если бы да кабы». На этот раз – в колонке Чарли Уайетта в The Sun. Логика проста и безудержна: поставь Томасу Тухелю оборону из Jurrien Timber, William Saliba, Gabriel и Riccardo Calafiori – и Англия выиграет чемпионат мира. Потому что, дескать, полузащита и атака уже достаточно сильны.

Почему бы тогда не пойти до конца? Можно мысленно добавить David Raya в ворота, а заодно выписать Kylian Mbappé и Lionel Messi в сменщики Djed Spence на роль «джокера» в атаке. Фантазиям же границ нет.

Уайетт в той же колонке с воодушевлением описывает Англию, играющую «без ручника», но тут же возвращается к мрачным опасениям: оборона всё испортит.

«Ситуация с фулбеками – бардак», – пишет он и сетует, что травмированного Tino Livramento не заменили «один в один».

Проблема в том, что речь идёт о футболисте, который вряд ли получил бы серьёзное игровое время. Его возможная замена – игрок примерно такого же статуса. Насколько это вообще тянет на «бардак»? И стоит ли так переживать о, по сути, 25-м человеке в заявке?

Тухель вместо этого вызвал центрального защитника Trevoh Chalobah. И отсюда рождается пафосный вывод: у Англии, мол, нет «полностью здорового, в форме, натурального фулбека».

Уточнений столько, что под них как раз и не попадают два крайних защитника, вышедших в матче с Хорватией. По Reece James ещё можно спорить о готовности, но дальше начинается откровенная натяжка.

«Nico O’Reilly играет хорошо, но это полузащитник, которого втискивают в оборону».

На деле это стартовый левый защитник Manchester City. Если Pep Guardiola считает его полноценным фулбеком, тревога выглядит надуманной.

И уж если играть в игру «натуральных позиций», то идеализированная оборона из Timber, Saliba, Gabriel и Calafiori содержит ровно ноль «натуральных фулбеков». Но это почему‑то никого не смущает.

Luke Shaw, «нелепое» решение и логика задним числом

Уайетт добавляет ещё один штрих:

«Было нелепо, что Тухель не взял Luke Shaw после хорошего сезона на левом фланге обороны Manchester United, но за сборную он не играл с финала Euro 2024. Так что его отсутствие в заявке не стало сюрпризом».

Фраза сама себя опровергает. Если отсутствие не стало сюрпризом, насколько же «нелепым» выглядит решение? В какой‑то момент либо логика, либо драматургия должны уступить место фактам.

«Брутальный» удар по Роналду, которого не было

Куда более громкая картинка вырисовывается в заголовках Sun о Cristiano Ronaldo. На сайте газеты – тяжёлая артиллерия: португальский «звёздный игрок чемпионата мира» якобы «запустил шторм» «жестокими» словами о капитане. Дальше – ещё громче: Ronaldo «разнесён» партнёром по сборной после «ужасного матча против DR Congo» и сведен к «просто ещё одному игроку».

Звучит так, будто Bruno Fernandes вышел в эфир и назвал Роналду эгоистом. Или кто‑то в раздевалке наконец вслух произнёс то, о чём шёпотом говорили годами.

Реальность куда спокойнее. Joao Neves сказал следующее:

«Мы знаем, что Cristiano сделал для нас, для нашей сборной и для мира футбола. Но сейчас он, и мы это знаем, ничем не отличается. Здесь он просто ещё один игрок, чтобы помочь. Он не отличается от других. Он здесь, чтобы внести вклад, как и все мы».

Если это «жестоко», то что тогда считать настоящей критикой? Игрок подчёркивает уважение к наследию Роналду и одновременно говорит о равенстве статусов внутри текущей команды. Никакого «разноса», никакого публичного унижения.

А «шторм» в социальных сетях – это теперь просто несколько сотен фанатских аккаунтов, возмущённых тем, что их идола назвали… обычным членом команды.

Cole Palmer, самолёт и двойные стандарты

Sun в другом материале называет Cole Palmer «скромной звездой» за перелёт рейсом Jet2. История подана почти как притча о простоте и близости к народу.

Но память у читателя длиннее, чем иногда кажется. Несколько лет назад тот же таблоид описывал Raheem Sterling в похожей ситуации совсем иначе: «жлобствующий», «опустившийся до бюджетной авиакомпании» EASYJET – и всё это на фоне того, что он «зарабатывает ошеломляющие 200 000 фунтов в неделю».

Разница в подаче бросается в глаза. Причину Sun, похоже, предпочитает не проговаривать.

Mark Chapman и «священное» правило MOTD

Ещё один «скандал» с фирменной драмой в заголовке: «ведущий BBC Mark Chapman ясно дал понять, что чувствует, нарушив неписаное правило MOTD».

Сами «неписаные правила» Match of the Day обычно сводятся к негласной телематематике: если в нарезке показывают жёлтую карточку – жди удаления; если крупно показывают выход на замену – жди гола. Но здесь речь о другом.

После нулевой ничьей Czechia с South Africa Chapman завершил эфир фразой:

«Иногда матч не заслуживает действительно остроумной финальной подводки. До свидания».

По версии Sun, на BBC существует «неписаное правило», что в конце матча всегда должна быть «умная» связка. Нарушение – почти кощунство.

Есть два нюанса. Во‑первых, называть хорошее вещание «неписаным правилом» корпорации – странный комплимент. Во‑вторых, эта фраза Chapman как раз и была тонкой подводкой: лаконичной, ироничной и идеально соответствующей качеству матча.

Emma Hayes и «крошечная доска»

Тема Emma Hayes всегда готова разгореться до абсурда, и Sun не упускает шанса. На этот раз возмущение вызвал её разбор тактики на маленькой чёрной доске в студии, которую сайт газеты описал как «похожую на маленькую кухню». Это, по их словам, «вызвало возмущение онлайн».

Формулировка «Hayes была вынуждена делать тактический разбор на крошечной доске» звучит так, будто речь идёт о наказании, а не о телевизионном формате. «Крошечная доска» в этом контексте почти превращается в символ неуважения.

На самом деле это просто ещё один телевизионный реквизит. Не гигантская плазма из сериала о офисе, но и не повод для трагедии.

В эпоху, когда каждый заголовок обязан кричать, а каждое нейтральное высказывание превращается в «жестокий разнос» или «шторм», футбол всё чаще становится сырьём для драматургии. И пока игроки говорят о командной работе и равенстве в раздевалке, вокруг продолжают строить мир, где даже маленькая тактическая доска – повод для войны.